Диссертационная работа

стенограмма от 01.12.2009.

(Членам Диссертационного совета раздается проект заключения)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемые члены Совета!
Кворум у нас имеется. Утвержденный состав Диссертационного совета - 26 человек. На заседании присутствует 21 член Совета, в том числе 19 докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации:

1. Лебеденко И.Ю. д.м.н. 14.00.21 (председатель)
2. Персин Л.С. д.м.н. 14.00.21 (зам. председателя)
3. Гиоева Ю.А. д.м.н. 14.00.21 (ученый секретарь)
4. Арутюнов С.Д. д.м.н. 14.00.21
5. Большаков Г.В. д.м.н. 14.00.21
6. Бизяев А.Ф. д.м.н. 14.00.21
7. Воробьев Ю.И. д.м.н. 14.00.19
8. Гемонов В.В. д.м.н. 03.00.25
9. Дмитриева Л.А. д.м.н. 14.00.21
10. Елизарова В.М. д.м.н. 14.00.21
11. Ефанов О.И. д.м.н. 14.00.21
12. Зубов С.В. д.м.н. 14.00.21
13. Крихели Н.И. д.м.н. 14.00.21
14. Козлов С.В. д.м.н. 14.00.21
15. Кузьмина Э.М. д.м.н. 14.00.21
16. Максимовский Ю.М. д.м.н. 14.00.21
17. Марков Б.П. д.м.н. 14.00.21
18. Мамедов А.А. д.м.н. 14.00.21
19. Робустова Т.Г. д.м.н. 14.00.21
20. Тарасенко С.В. д.м.н. 14.00.21
21. Широков Ю.Е. д.м.н. 14.00.21

Разрешите открыть заседание Диссертационного совета.
На повестке дня защита диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук ДИМИТРОВИЧЕМ Денисом Александровичем на тему: «Сравнительная оценка обработки поверхности внутрикостной части дентальных имплантов» (экспериментальное исследование).

Специальность: 14.00.21 «Стоматология».

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава».

Научный руководитель:
доктор медицинских наук, профессор А.И.БЫЧКОВ

Научный консультант:
доктор медицинских наук Р.К.ЧАЙЛАХЯН

Официальные оппоненты:
- доктор медицинских наук, профессор С.Д.АРУТЮНОВ (ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава»)
- доктор медицинских наук, профессор Р.В.УШАКОВ (ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава»)

Ведущая организация – ФГОУ «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства России».

Есть ли замечания по повестке дня? Замечаний нет.
Повестка дня принимается.
Слово предоставляется ученому секретарю Совета для оглашения официальных данных о диссертанте.

УЧЁНЫЙ СЕКРЕТАРЬ:
(Зачитывает официальные данные, содержащиеся в личном деле диссертанта. Отмечается, что материалы личного дела и документы предварительной экспертизы соответствуют требованиям Положения ВАК Российской Федерации).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Есть ли вопросы к ученому секретарю Совета по зачитанным документам? Вопросов нет.
Слово предоставляется диссертанту для изложения основных положений диссертационной работы.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:
(Излагает основные положения диссертационной работы).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Какие вопросы будут к диссертанту?

д.м.н., проф. Б.П.МАРКОВ:

Уважаемый Денис Александрович!
У меня к Вам несколько вопросов.
Чем отличается Ваша методика обработки от методики обработки поверхности имплантата, предложенной Ивановым Сергеем Юрьевичем?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Борис Павлович!
При ионно-плазменной обработке поверхность бомбардируется электронами инертного газа аргона, при формировании мощного ионного пучка апробированного в экспериментах, проведённых под руководством профессора Иванова С. Ю. использовались протоны водорода.

д.м.н., проф. Б.П.МАРКОВ:

Вы не знакомы с методикой обработки поверхности?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Знаком, этот метод освещён в диссертационной работе доктора Ломакина М. В.

д.м.н., проф. Б.П.МАРКОВ:

Почему Вы выбрали титан ВТ-1-0?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Мы выбрали титан ВТ-1-0, потому что он используется в производстве дентальных имплантатов.

д.м.н., проф. Б.П.МАРКОВ:

Он не технологичен, с него все начиналось. Почему Вы выбрали именно его?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Наш выбор обусловлен техническими условиями (ТУ) которыми руководствуются производители отечественных имплантатов «Rusimplant» на заводе «Конмет»

д.м.н., проф. Б.П.МАРКОВ:

В автореферате, Вы пишете о термомеханической обработке титановых моделей имплантатов: «… микротвердость которой должна быть снижена предварительным высокотемпературным отжигом (для хромистых сплавов)». При чем тут хромистые сплавы, если Вы занимались титаном?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Извините, глубокоуважаемый Борис Павлович, в автореферате допущена техническая ошибка, в действительности работа велась с использованием сплава титана.

д.м.н., проф. Э.М.КУЗЬМИНА:

Уважаемый Денис Александрович!
Скажите, пожалуйста, существует ли адгезивная способность стромальных клеток?
По каким параметрам ионно-плазменная обработка, пескоструйная обработка превалировали перед микроплазменной обработкой?
Как Вы считаете, может ли этот метод быть внедрен в производство дентальных имплантатов?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемая Эдит Минасовна!
По поводу адгезивной способности стромальных клеток известно, что в течение полутора часов порядка 95% клеток адгезируются на поверхности культуральных флаконов.
По поводу сравнения и унификации поверхности химическими методами микроплазменная обработка показала неоднородную поверхность с неконтролируемой глубиной модификации. Глубина обработки составляет более 4,5 мкм, что не позволяет при достигнутых режимах рекомендовать данный метод к клинической апробации.
Этот метод может быть внедрен в производство при дальнейшей отработке режимов и достижении необходимых параметров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемый Денис Александрович!
Будьте любезны, называйте, пожалуйста, имплантат так, как принято в Российской Федерации ассоциацией имплантологов. Хорошо? У Вас так и называется диссертационная работа. Вы пишете в автореферате: имплант, а надо имплантат.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Да, я согласен, термин «имплант» характерен для англоязычной литературы, в русском языке – «имплантат»

д.м.н., проф. С.В.ТАРАСЕНКО:

Уважаемый Денис Александрович!
Правильно ли я поняла, что клинических испытаний пока нет?
У Вас в заключении указано, что производство таких имплантатов было бы экономически выгодно. Разъясните, пожалуйста, в чем заключается экономическая выгода при производстве таких имплантатов?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемая Светлана Викторовна!
Причина в отсутствии необходимости технологической очистки поверхности, поскольку при ионно-плазменной обработке нет контаминации поверхности привнесёнными частицами. В этом и проявляется экономическая целесообразность, в оптимизации производственных этапов.

д.м.н., проф. Г.В.БОЛЬШАКОВ:

Уважаемый диссертант.
Будьте любезны, Вы сказали, поверхность имплантата готовят в соответствие с окружающими тканями. Поверхность имплантата и окружающие ткани. Вы определили и ту, и другую поверхность?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Геннадий Васильевич!
Речь шла о создании структуры поверхности имплантата адекватной типу окружающей ткани. То есть, применению размера микрорельефа соответствующего размерам клеток к контакту с которыми готовится поверхность имплантата, что составляет от 1,5 до 4,5 мкм.

д.м.н., проф. Г.В.БОЛЬШАКОВ:

Это вся поверхность имплантата?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Это микрорельеф, не полностью шероховатый.

д.м.н., проф. Ю.М.МАКСИМОВСКИЙ:

Уважаемый Денис Александрович!
Скажите, пожалуйста, где Вы проводили эту работу?
Как Вы определяли площадь, занятую клетками?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Юрий Михайлович!
Данные модели имплантатов готовились на базе различных институтов. Ионно-плазменная обработка проводилась в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» под руководством доктора технических наук, профессора Быстрова Ю.А.. Микроплазменная обработка моделей была отработана на базе института общей физики имени Прохорова в лаборатории микроплазменных исследований под руководством Иванова Вячеслава Алексеевича. Модели были имплантатов были изготовлены на базе ЗАО «КОНМЕТ».
В дальнейшем производилось сканирование образцов в межкафедральной лаборатории злектронной микроскопии МГУ, измерение площади, занятой культурой и площади свободной. Расчет вели при помощи компьютерных программ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Мы посмотрели Вашу диссертационную работу. Вы совершенно четко ответили про лабораторию Иванова Вячеслава Алексеевича. Я попытался посмотреть среди литературных авторов. Там нет ни одного Иванова: ни Иванова Вячеслава Алексеевича, в чьей лаборатории Вы использовали совершенно новый метод, как кажется Вам. Хотя в нашем Диссертационном совете уже защищался некий господин Хетагуров Володя именно по этой методике. Но нет и Иванова Сергея Юрьевича, тоже ни одной работы.
Объясните, пожалуйста, почему среди списка использованной литературы нет ни одной работы Ивановых?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Игорь Юльевич!
Отсутствие указанных вами авторов наше упущение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Нет в списке литературы и Робустовой Татьяны Григорьевны. Вы не знакомы с работой Робустовой Татьяны Григорьевны, с ее классическими трудами, учебниками, руководствами по дентальной имплантации, стоматологической имплантации, имплантологии? Вы решили, что все их знают, и сюда можно не включать.
Зачем Вы вставили сюда кандидатскую диссертацию Ростова, которая называется: «Клинико-биомеханическое обоснование выбора конструкции частично съемных протезов»?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Игорь Юлиевич, справедливое замечание, на работах Татьяны Григорьевны я был воспитан, как специалист, и её труды признаны фундаментальными, но в обзоре литературы присутствуют ссылки на авторов, публиковавших свои материалы последние годы.
Труды Ростова мною изучались для эрудиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Учитывая, что у Вас в обзоре литературы три раздела. Третий раздел касается инфекционных осложнений. Не понятно, что за инфекционные осложнения, чего инфекционные осложнения? Зачем такая третья часть обзора литературы, если у Вас клиническая работа не планировалась?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Клиническая часть исходно подразумевалась. Но в ходе эксперимента решили ограничиться лишь экспериментальной частью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

У Вас написано, что шероховатость позволяет значительно увеличить удельную площадь поверхности имплантата, взаимодействующей с костью, что повышает качество его интеграции и снижает уровень механического напряжения в окружающих структурах единицы кости. Каким методом Вы определяли структуру механического напряжения в окружающих структурных соединениях кости?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Уровень механического напряжения в окружающих структурных единицах кости при имплантации исследовались в научных работах на кафедре Факультетской Хирургической стоматологии и имплантологии МГМСУ и определяли методом периодонтометрии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

У Вас показаны очень интересные данные насчет пескоструйной обработки. Меня интересует такой вопрос: обычно эти частицы для пескоструйной обработки 50 мкм, 100 мкм, 150 мкм, а у Вас 75 мкм. Почему Вы выбрали именно 75 мкм, а не то, что используется обычно в большинстве зуботехнических пескоструйных установках, 100 мкм?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Мы использовали данные частицы, поскольку они являются частью технологии дробеструйного метода обработки применяемой на заводе ЗАО «Конмет», а эта часть работы производилась на их базе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

В Вашей научной новизне, которую Вы представили, написано, что «Доказан остеогенный потенциал полученных поверхностей». В чем Вы понимаете доказанность остеогенного потенциала: только адгезией клеток, поскольку клетки проявляют большую адгезию к тем или иным поверхностям? Или есть еще какие-то методы, которые доказывают остеогенный потенциал?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

В ходе эксперимента была проведена инъекция суспензии клеток под капсулу почки экспериментального животного. Спустя месяц для гистологической экспертизы животное было выведено из эксперимента. При гистологическом срезе были обнаружены клетки-остеобласты, что и подтвердило остеогенный потенциал клеток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

То, что клетки, адгезию которых Вы изучали, которыми Вы обрабатывали поверхность, обладают остеогенным потенциалом, это понятно. А то, что поверхности обладают остеогенным потенциалом, как написано у Вас, это не понятно.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Остеогенный потенциал поверхности проявляется в физиологической активности клеток и формировании отростков цитоплазмы, которые фиксировались на неровностях, повторяя контур и рельеф поверхности экспериментальной модели имплантата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

То есть, остеогенный потенциал поверхности – это функция клеток нанесённых на поверхность?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Да, совершенно верно.

д.м.н., проф. С.Д.АРУТЮНОВ:

Мне не совсем понятно.
Скажите, пожалуйста, Вы при помощи секторов рассматривали площадь, соотносили площадь и качество монослоя, и т.д. А Вы не считаете, что 2D и 3D восприятие этого процесса привели-бы Вас к совершенно разным результатам? Тысяча микрон – это сколько единиц? Это тысячи километров, метров?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Сергей Дарчоевич!
Модификация поверхности в высоту была сопоставима на различных моделях и сопоставима с размерами клеток трансплантированных на поверхность, поэтому теоретически мы учитывали все три линейных измерения. Тысяча микрометров – это один миллиметр.

д.м.н., проф. С.Д.АРУТЮНОВ:

Давайте без воды.
Вы утверждаете, что полученные неровности везде имели одну высоту, в связи с чем Вы ее игнорировали в этой системе. Так?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Учитывая, что мы рассматривали монослой клеток, определения площади занимаемой культурой клеток на поверхности дисков оказалось вполне достаточно.

д.м.н., проф. С.Д.АРУТЮНОВ:

Получается, что архитектоника полученной поверхности после обработки практически не имеет значения?

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Наоборот, имеет огромное значение. И только благодаря этой архитектонике удерживаются эти остеогенные клетки на поверхности внутрикостной части имплантата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Есть еще вопросы? Нет вопросов.
Слово для характеристики диссертанта предоставляется научному руководителю доктору медицинских наук, профессору Бычкову Алексею Игоревичу.

д.м.н., проф. А.И.БЫЧКОВ:
(Характеризует личность соискателя).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Слово предоставляется ученому секретарю Совета для оглашения отзывов, поступивших на диссертацию и автореферат.

УЧЁНЫЙ СЕКРЕТАРЬ:

Диссертации Димитровича Дениса Александровича проходила апробацию: на совместном заседании кафедры реконструктивной хирургической стоматологии и имплантологии ФПДО и кафедры факультетской хирургической стоматологии и имплантологии ГОУ ВПО «МГМСУ», 14 мая 2009 года.

(Зачитывает протокол апробации. Протокол апробации имеется в деле).

Отзыв о научно-практической ценности диссертации поступил из ФГОУ «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства» Отзыв был заслушан и утвержден на заседании сотрудников кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА. Подписала отзыв руководитель кафедры клинической стоматологии и имплантологии, д.м.н., проф. Олесова В.Н. Утвердил отзыв ректор ИПК ФМБА, д.м.н., проф. Рева В.Д.
Отзыв положительный, имеется замечание непринципиального характера.

(Зачитывает отзыв. Отзыв имеется в деле.).

На автореферат диссертации получен один отзыв. Отзыв положительный, замечаний и вопросов не содержит.
Отзыв поступил от кандидата медицинских наук, ведущего научного сотрудника отделения клинической и экспериментальной имплантологии ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий» Королева В.М.

(Зачитывает отзыв. Отзыв имеется в деле).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Есть ли вопросы к ученому секретарю Совета по отзывам?
Вопросов нет.
Переходим к обсуждению диссертационной работы.
Слово предоставляется официальному оппоненту доктору медицинских наук, профессору Арутюнову Сергею Дарчоевичу.

д.м.н., проф. С.Д.АРУТЮНОВ:
(Зачитывает отзыв. Отзыв имеется в деле).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Слово для ответа официальному оппоненту предоставляется диссертанту.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Сергей Дарчоевич!
Я благодарю Вас за внимание к нашей работе и сделанные замечания, которые обязательно будут учтены в нашей дальнейшей работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Удовлетворен ли официальный оппонент ответами диссертанта?

д.м.н., проф. С.Д.АРУТЮНОВ:

Да, удовлетворен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Официальный оппонент доктор медицинских наук, профессор Ушаков Рафаэль Васильевич отсутствует по уважительной причине, но в деле имеется его письменный, положительный отзыв.
Слово предоставляется ученому секретарю Совета для оглашения письменного отзыва официального оппонента д.м.н., профессора Ушакова Р.В.

УЧЁНЫЙ СЕКРЕТАРЬ:
(Зачитывает письменный отзыв. Отзыв имеется в деле).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Слово для ответа предоставляется диссертанту.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Председатель!
Глубокоуважаемые члены Диссертационного совета!
Я благодарю официального оппонента доктора медицинских наук, профессора Ушакова Рафаэля Васильевича за присланный положительный отзыв.
Разрешите ответить на поставленные вопросы.
Насколько, по Вашему мнению, происходит изменение микрорельефа поверхности имплантатов при установке их в кость первого типа в зависимости от типа обработки?
Практически этого не происходит, поскольку плотность материала, из которого изготовлен имплантат многократно превосходит плотность костной ткани которая поэтому не способна повлиять на структуру поверхности, а если и способна, то вне регистрируемых значений.
Как будет влиять на структуру поверхности имплантата дизайн резьбы, ее глубина и размеры?
При поверхностной обработке имплантата возможно некоторое нивелирование витков, что компенсируется за счет увеличения площади поверхности происходящей при модификации микрорельефа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Переходим к научной дискуссии.
Кто хотел бы выступить по заслушанной диссертационной работе?

д.м.н., проф. Т.Г.РОБУСТОВА:

Глубокоуважаемый Игорь Юльевич!
Глубокоуважаемые члены Диссертационного совета!
Уважаемый диссертант!
Я должна сказать, что самое трудное всегда - это внедрение новых технологических методов. Почти что все имплантаты, которые когда-либо выходили в свет, шли с очень длительной, тяжелой экспериментальной частью. Сколько мы имеем имплантатов, каждый доказывает свою правоту.
Первые имплантаты были винтовые – это Бранемарк. Потом появился Вайс. Мы с Юрием Михайловичем принимали Бранемарка в этой аудитории. Потом принимали Линкова, потом Вайса. Вайс пытался напластовывать такие линзы материала, создавая трехгранные модели, чтобы больше заходила в разные пазы и лучше была интеграция.
Я могу сказать только одно – молодой человек, его просто его не «обкатали» на аудитории. Он немножко смущается. Но проделана очень большая и кропотливая работа. И хорошо, что нет никакой клинической работы, потому что очень часто клиническая работа не получилась в клинике, а уже сказано «а».
Второй момент, о котором мне бы хотелось сказать. Никуда не денешься, когда будет работать имплантат не просто на цитологической модели, а на животном, у нас всегда будет какая-то не всегда интимная связь, какие клетки участвуют, наступила-ли остеоинтеграция, но никто не опровергает сегодня и фиброостеоинтеграцию. И это все будет зависеть от индивидуума конкретно, от особенностей соединительной ткани, как будет проходить весь биогенез.
Мне очень понравилась эта работа. Почему? Потому что, по сути дела, как пробраться в эти учреждения, где он провел эти два очень интересных исследования. Знаменитая Академия имени Прохорова, Нобелевского лауреата, ЛЭТИ. Как производственную базу он взял наш ЗАО «КОНМЕТ». Это люди, которых мы когда-то привлекли в 1991 году, сегодня они блестяще работают на стоматологию, и у них эта самостоятельная методика дробеструйной обработки поверхности имплантатов методика. Просто не хватает чего-то еще для того, чтобы продвинуться дальше к более новым технологиям.
Есть, может быть, какие-то вопросы и у меня. Я например, считаю, что мыши не являются лучшей моделью, потому что у них очень хорошо все заживает. Но это дело автора, он взял именно эту модель и доказал именно на ней.
Третий момент, который мне кажется очень важным. Сделана сравнительная оценка, потому что каждый приходит и говорит о своем методе, что это последняя инстанция. Ничего подобного. Взяты самые разные методики и получены разные результаты. Мы видим, что в одном 47,8, в другом – 30,82 и еще ниже, а ведь это наша обычная обработка.
Более того, я считаю, что заслуга этой диссертации в том, хотя, конечно, титан мягковат, сегодня для нас различные модели для экстракции кости, для надкостных пластинок, минивинтов и т.д., это будет тоже играть роль с точки зрения остеоинтеграции, и как будет себя вести это изделие непосредственно в кости, в раневом процессе.
Я хотела бы сказать об Алексее Игоревиче, который не бросил молодого человека, который пришел в аспирантуру, пробыл три года и на момент апробации диссертации остался без прежнего руководителя. А у него вот уже защита.
Это еще раз показатель того, что кафедра хорошая, она не бросает ребят, она учит их. А дальше пусть диссертант уже учится ораторскому искусству, громко, чтобы было всем ясно.
За этой работой уже может быть эксперимент на других животных. Сегодня ближе всего свинья. Уже американцы ушли от обезьян, перешли к свиньям. Собаки, кролики остаются нормальным эталоном.
Я считаю, самое главное, что мы очень много внедряем, у нас нет такого запрета. Есть специальные институты здоровья и контроля здоровья. Выйти на Западе с определенной новой вещью - у людей уходит на это 15-20 лет. У нас гораздо быстрее. Но, наверное, сейчас нам нужно думать о том, чтобы этот контроль был очень высоким и точным. Я считаю, что данная диссертация получила этот ответ.
Я поддерживаю эту диссертацию. Считаю, что она полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАК Российской Федерации к кандидатским диссертациям, а ее автор заслуживает присуждения искомой степени кандидата медицинских наук.
Спасибо.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемая Татьяна Григорьевна
Большое спасибо за высокую оценку нашего труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемые коллеги!
Я бы хотел сделать маленький комментарий, что диссертационная работа, уважаемые коллеги, это не только правильно поставленная задача, вернее, цель и правильно сформулированы задачи, не только решение этих задач, но и оформление диссертационной работы, чтобы это все было напечатано без ошибок.
Сейчас все это делается не на машинке, а на компьютере. Огромное количество запятых, что характерно для этой кафедры. Для этой кафедры характерно отсутствие запятых в автореферате. Это было у многих докторов наук, а теперь и у их учеников. Это не делает чести кафедре.
Конечно же, автор имеет право на самобытность изложения автореферата. Конечно, это его реферат, авторство, но такие фотографии? Зачем такие фотографии? Они ничего не демонстрируют, кроме неуважения к человеку, который должен это прочитать.
Диаграммы, которые сделаны в автореферате, не соответствуют тому, что сделано в диссертации, потому что здесь сделано так, чтобы уместились циферки. У Вас написано: 1,7 +,- 0,22. Это статистически неправильно. Открываем диссертацию – там все правильно. Здесь, видимо, чтобы уместилось над столбиком, диаграмма сделана по-другому. Для чего это? Почему так неряшливо это сделано? не понятно. Есть неудачные выражения.
Как Татьяна Григорьевна могла найти здесь мышь, совершенно для меня загадка. В этом автореферате нет вообще ни одной мыши, здесь можно найти крыс.
Но в целом мы сегодня оцениваем заключение. Проект заключения – это еще один продукт, который надо оценивать при закрытых дверях. Сегодня мы должны оценить саму научную составляющую работы. Все, кто окунулись в эту составляющую волну, все «в восторге», потому что там очень солидные исследования, очень красиво все это сделано. Методы компьютерной оценки поверхности новые. В наших стоматологических исследованиях встречаются впервые.
И второй момент – это оформление этой работы, как она привнесена сюда, на троечку.
И третий компонент – работа заслуживает, и автор заслуживает. Тихо, тихо, тихо сегодня выступил перед нами, на половину вопросов мы не услышали ответа, потому что он очень тихо отвечал. Наверное, репетировали-же, тут была и апробация.
Я считаю, что научному руководителю надо столько времени репетировать, сколько необходимо и после этого эту работу представлять в Совет.
Тем людям, которые апробировали эту работу, если эта рекомендация для публичной защиты, значит, уже человек созрел, не только есть диссертация, которая выполнена, но она и по содержанию, и по оформлению, и по авторству соответствует всем требованиям, которые есть.
И, конечно же, нашему Диссертационному совету не надо опускать эту планку. Мы привыкли, если человек у нас защищается, это пятерка, пятерка с плюсом, ну, может быть, четверка. Но куда же мы падаем? Давайте будем добиваться того, чтобы не просто по минимуму была защита работы, а чтобы это была защита по максимуму. Так и добиваются многие из научных руководителей, чьи диссертационные работы мы здесь и защищаем.
Есть еще желающие выступить? Нет желающих.
Заключительное слово предоставляется диссертанту.

Д.А.ДИМИТРОВИЧ:

Глубокоуважаемый Председатель!
Глубокоуважаемые члены Диссертационного совета!
Разрешите поблагодарить руководство Московского государственного медико-стоматологического университета в лице его ректора, Заслуженного врача РФ, доктора медицинских наук, профессора Янушевича Олега Олеговича за возможность обучения в аспирантуре, подготовки и защиты диссертационной работы на столь авторитетном Диссертационном совете.
Также я бы хотел поблагодарить моего научного руководителя доктора медицинских наук, профессора Бычкова Алексея Игоревича. Без его помощи эта работа не состоялась бы.
Я благодарю коллектив кафедры факультетской хирургической стоматологии и имплантологии, благодаря научному потенциалу которой стала возможна эта работа.
Выражаю благодарность моим официальным оппонентам – доктору медицинских наук, профессору Арутюнову Сергею Дарчуевичу и доктору медицинских наук, профессору Ушакову Рафаэлю Васильевичу за оппонирование нашей диссертации и ее положительную оценку.
Выражаю благодарность всем присутствующим в этом зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Для подведения итогов тайного голосования нам необходимо избрать следующий состав счетной комиссии: д.м.н.: проф. Елизарова В.М., д.м.н., проф. Крихели Н.И. и д.м.н., проф. Мамедов А.А. Нет возражений? Нет. Состав счетной комиссии утверждается единогласно.

(Проводится процедура тайного голосования).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Прошу председателя счетной комиссии огласить результаты тайного голосования членов Совета .

д.м.н., проф. А.А.МАМЕДОВ:

Протокол заседания счетной комиссии, избранной Диссертационным советом Д 208.041.03 при ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава», от 1 декабря 2009 года по вопросу присуждения ДИМИТРОВИЧУ Денису Александровичу ученой степени кандидата медицинских наук.
Утвержденный состав диссертационного Совета – 26 человек. На заседании присутствует 21член Совета, в том числе 19 докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации.
Роздано бюллетеней членам Совета 21, осталось неиспользованных бюллетеней 5, при вскрытии в урне оказался 21 бюллетень.
Результаты голосования: за присуждение ДИМИТРОВИЧУ Денису Александровичу ученой степени кандидата медицинских наук подано голосов: за – 18, против - 3, недействительных бюллетеней - нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемые члены Совета!
Позвольте вынести на голосование протокол заседания счетной комиссии. Кто за то, чтобы утвердить протокол заседания счетной комиссии, прошу проголосовать. Против? Нет. Воздержались? Нет. Протокол заседания счетной комиссии утверждается единогласно.
Таким образом, на основании результатов тайного голосования членов Совета (за – 18, против - 3, недействительных бюллетеней - нет) ДИМИТРОВИЧУ Денису Александровичу присуждается ученая степень кандидата медицинских наук.
Проект заключения роздан членам Диссертационного совета. Есть предложение принять его за основу. Нет возражений? Нет. Принимается.
Какие будут замечания?

(Обсуждается проект заключения. Вносятся редакционные поправки).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Кто за то, чтобы принять заключение, с учетом внесенных поправок, прошу проголосовать. Против? Нет. Воздержались? Нет.
Заключение утверждается единогласно.
Заключение принимается в следующей редакции:

Актуальность темы:
Диссертационная работа Димитровича Д.А. посвящена актуальной теме - повышению эффективности остеоинтеграции дентальных имплантатов путем экспериментального обоснования метода обработки поверхности их внутрикостной части.
Диссертационное исследование выполнено по проблеме 30.04 «Вопросы хирургической стоматологии и обезболивания» и входит в план НИР МГМСУ (№ государственной регистрации 01200411440)
Научная новизна:
Разработан оптимальный режим ионно-плазменного травления и микроплазменной обработки поверхности титанового дентального имплантатов.
Впервые изучена динамика образования колоний остеогенных клеток предшественников на матрице из титанового сплава при различных типах обработки поверхности экспериментальных моделей.
Доказан остеогенный потенциал поверхностей моделей имплантатов полученных методами ионно-плазменного травления, дробеструйной и микроплазменной обработки.
Практическая значимость:
Проведена сравнительная оценка колониеобразования остеогенных клеток предшественников на матрице титанового сплава, полученной при разных типах обработки. По данным цитологического исследования с применением электронной микроскопии обоснованы оптимальные типы обработки поверхности дентальных имплантатов дробеструйным и ионно-плазменным методами, которые рекомендованы для практического применения (ТУ 9437-001-80712022-2008) Использование дентальных имплантатов с поверхностью обработанной по рекомендованной методике повышает эффективность остеоинтеграции.
Личное участие автора
Автор принимал активное участие в расчёте размеров титановых минипластин, изготовлении их, расчете режимов обработки поверхностей и, непосредственно обработке поверхностей образцов избранными методами. Совместно с сотрудниками лаборатории «Стромальной регуляции иммунитета» ГУ НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи автором произведена работа по эксплантации культур и клеток на обработанные поверхности экспериментальных дисков. Самостоятельно на базе межкафедральной лаборатории электронной микроскопии МГУ произвёл сканирование полученных результатов.
Обоснованность и достовер­ность полученных результатов
Достоверность полученных результатов подтверждается большим объемом экспериментального материала, использованием методик, адекватных поставленным задачам, и применением современных методов статистического анализа. Обоснованность научных выводов и положений не вызывает сомнений. Результаты, полученные автором с использованием современных методов исследования, свидетельствуют о решении поставленных задач. Выводы объективно и полноценно отражают результаты проведенных исследований.
Внедрение
Результаты диссертационной работы внедрены в учебный процесс кафедры факультетской хирургической стоматологии и имплантологии МГМСУ и используются преподавателями кафедры на теоретических занятиях со студентами и ординаторами, в лекционном материале. Представленные материалы дают представление слушателям о различиях изученных методов обработки и их влиянии на колониеобразование в культуре клеток.
Заключение
Диссертационная работа Д. А. Димитровича, выполненная под руководством д.м.н., профессора А. И. Бычкова, является научно-квалификационным трудом, в котором содержится новое решение актуальной задачи - повышение эффективности остеоинтеграции дентальных имплантантов, что имеет важное научно практическое значение для стоматологии. Диссертация соответствует требованиям п. 8 «Положения ВАК РФ», предъявляемым к диссертационным работам на соискание учёной степени кандидата медицинских наук
Совет рекомендует дальнейшее использование материалов диссертации в учебном процессе для студентов, интернов, ординаторов, врачей.

Председатель Диссертационного совета Д 208.041.03 при ГОУ ВПО «МГМСУ Росздрава»
- Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор И.Ю.Лебеденко

Ученый секретарь Диссертационного совета Д 208.041.03 при ГОУ ВПО «МГМСУ Росздрава»
- доктор медицинских наук, профессор Ю.А.Гиоева